Не секрет, что банковские учреждения, реализуя свои продукты, зачастую практикуют «навязывание» потребителю дополнительных услуг. Иногда подключение к ним и последующее предоставление происходит даже и без ведома самого клиента. Такие действия со стороны финорганизации противозаконны. Из статьи вы узнаете доступные пути отказа от ненужной и необязательной, но «навязанной» банком услуги.
Как банк заставляет вас подписывать договор страхования
Заключению любого договора займа сопутствуют требования банка о необходимости страховки. Как правило, кредитор настаивает на оформлении следующих ее видов:
- жизни и здоровья;
- на случай нетрудоспособности либо потери работы;
- КАСКО;
- залогового имущества, передаваемого в обеспечение по займу.
Согласно действующему законодательству только последний вид из данного списка является обязательным. Однако на практике большинство кредиторов, фактически перевели добровольное страхование в разряд обязательного. Банки не просто настоятельно «рекомендуют», а иногда практически требуют оформления всевозможных страховок. При этом на решение потребителя влияет информация, что без таковых получить заем не удастся.
Законодательно финучреждение не вправе навязывать потребителю дополнительные страховки. Вместо этого оно должно предлагать различные варианты ссуды с сопоставимыми условиями как с оформлением полиса, так и без такового. Кредитор обязан уведомить клиента о существующем праве выбора. Да и в таких случаях банк находит действенный способ влияния на клиента, предлагая в виде альтернативы продукт с повышенной ставкой.
Широкое распространение получило присоединение суммы страховки к телу самого займа. Еще одна уловка кредитора – это включение в договор обязательного страхования залога, например, и личного страхования потребителя. Также распространено введение банком в кредитное соглашение пункта о присоединении заемщика к условиям договора коллективного добровольного страхования. Финорганизации зачастую не ставят клиента в известность об этом. Соответственно потребители, рискуют впоследствии понести существенные дополнительные расходы.
При этом необходимо доказать, что данная платная услуга была навязана учреждением, т.е. у потребителя отсутствовал вариант оформления ссуды без страховки. Доказательствами могут служить, например:
- запись консультаций с кредитным инспектором при обсуждении ссуды. Сотрудники большинства финучреждений открыто заявляют, что без оплаты страховки не подлежит оформлению даже заявка на ссуду;
- копия анкеты-заявки на заем, в параметрах которой потребитель указал свой отказ от оформления страхования. Для электронных форм заявок – скриншот отправленного документа;
- сам кредитный договор, в типовую форму которого кредитором изначально включены условия о страховании, что по своей сути свидетельствует о навязывании услуги.
Как составить претензию по навязыванию страховки
Утвержденной формы претензии нет. Примерный текст документа показан в следующем образце.
Не лишним будет также продублировать , уполномоченные повлиять на недобросовестного кредитора.
Лишние платные услуги
Большинство финучреждений практикует навязывание потребителям дополнительных платных услуг, прописывая их в типовой форме кредитного соглашения. Например, это доставка ежемесячных выписок по счету, СМС-рассылка, и т.п. При заключении основного договора такие услуги автоматически активируются, что ведет к увеличению расходов клиента.
Добросовестные финорганизации предусматривают подключение дополнительных опций по желанию потребителя. Часто такие сервисы предоставляются клиентам бесплатно, иногда – при соблюдении определенных условий.
Нужны ли вам дополнительные услуги
Удобство многих дополнительных услуг является неоспоримым фактом. Например, функциональные возможности сервисов интернет- и банкингов позволяют пользователям проводить необходимые операции в удаленном режиме. А услуга «SMS-информирование» дает возможность в любое время контролировать состояние счета.
Необходимость той или иной услуги напрямую зависит от личных потребностей конкретного клиента. Если он не нуждается в дополнительных сервисах, то вправе отказаться от них, даже если они были подключены автоматически. Для этого необходимо подать соответствующую заявку на отключение ненужной платной услуги в устном виде, обратившись в отделение или колл-центр учреждения, либо же письменно.
Финорганизации используют различные способы продвижения своих продуктов. Многие клиенты, например, сталкивались с рассылкой кредиток по почте или же получали предложение оформить карту на выгодных условиях при открытии депозита.
Часто вкладчики и участники зарплатных проектов получают письма/СМС-рассылку из своего банка с предложением по оформлению кредитного «пластика» на льготных условиях. также имеет место и в случае, когда при подаче заявки на обычную ссуду наличными кредитор настаивает на оформлении «пластикового» продукта.
Навязывание школой услуг конкретного банка
Многие учебные заведения переходят на безналичные расчеты по приему родительских платежей, например, за детское питание в столовой. Некоторые родители сталкиваются с тем, что администрация школы не предоставляет права выбора финучреждения, требуя использования «пластика» конкретного банка. При этом в дирекции родителям говорят, что оплата картами иной организации возможна с применением комиссий. Такие действия руководства школы не законны.
Установка администрацией заведения POS-терминала, принимающего без комиссии «пластик» конкретного банка, должна происходить по согласованию с органом общественного управления – родительским комитетом. Кроме этого, родители должны понимать, что проводить оплату обедов своих детей они вправе как наличным, так и безналичным способом. При этом второй вариант возможен в любом удобном для них банке.
Отказ от навязанной услуги
Потребитель вправе свободно и самостоятельно выбирать необходимый пакет сопутствующих дополнительных услуг. Поэтому он вправе отказаться от конкретного сервиса в случае его навязывания либо же подключения без ведома клиента. Необходимо подать соответствующую заявку/претензию.
При отказе от навязанной кредитки, например, полученной по почте, кроме самого уведомления о решении следует также потребовать от банка:
- закрыть картсчет, привязанный к продукту;
- выдать справку об отсутствии каких-либо обязательств по карте.
Какие гарантии закон предоставляет гражданам-потребителям?
Какие санкции установлены за наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя?
Является ли законным требование банка для заключения кредитного договора оформить договор страхования?
В договорах зачастую встречаются условия, в максимальной степени гарантирующие исполнение обязательств контрагентом: повышенная ответственность, различные способы обеспечения, право на односторонний отказ от договора и т. д. При этом свою ответственность перед контрагентом хозяйствующие субъекты минимизируют и ограничивают, насколько это возможно по условиям обязательства. Кроме того, для получения наибольшей прибыли и увеличения объема продаж продавцы пытаются навязать дополнительные услуги. Подобные условия включаются в основные договоры, либо основной договор подписывается только при условии заключения сопутствующих договоров с навязанными услугами.
Формально действуя в рамках принципа свободы договора, продавцы обуславливают возможность получения клиентом требуемой услуги путем приобретения другой, сопутствующей услуги. А в ряде случаев при отсутствии дополнительных услуг просто требуют внесения дополнительной платы (к примеру, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочный возврат кредита и др.).
Подобные злоупотребления каждодневно затрагивают права и охраняемые законом интересы многих граждан-потребителей в самых различных областях – от услуг общественного питания, кинотеатров и аттракционов до сферы банковского и страхового обслуживания.
Условия договоров с навязываемыми услугами продавцы устанавливают в одностороннем порядке и фиксируют их в формулярах и иных стандартных формах. Граждане-потребители могут заключить такой договор только путем присоединения к предлагаемым условиям в целом (ст. 428 ГК РФ).
Заключение договора путем присоединения существенно ограничивает принцип свободы договора, поскольку исключает возможность граждан-потребителей участвовать в формировании и определении условий сделки.
Гарантии для потребителей
Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта, – указывает Конституционный суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П.
Когда гражданин приобретает товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными Федеральным законом о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон).
Закон устанавливает ряд гарантий для граждан. В частности, право потребителя на получение полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах или услугах, о продавце, возможность полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты пошлины при цене иска до 1 млн руб. (ст. 12 Закона, подп. 13 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Защита прав
Применительно к ситуации с навязыванием услуги возможность защиты прав потребителя предусмотрена статьей 16 Закона.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они возмещаются изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Наша справка
Не допускается навязывание потребителю какой-либо дополнительной услуги любого рода и свойства за плату, ставить в зависимость получение услуги от заказа дополнительной услуги и ее оплаты, возлагать на потребителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законом
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При нарушении права потребителя на свободный выбор товаров, возможные убытки потребителя возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Нередко гарантийные обязательства составляются таким образом, что покупатель может воспользоваться гарантией, лишь когда он пользуется услугами конкретной организации, в противном случае в гарантийном сервисе ему будет отказано. Подобное правило является ничтожным, ведь услуга навязывается: не обратишься к конкретному продавцу, потеряешь право на гарантию.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установлены штрафы для должностных лиц (предпринимателей) в размере от одной до двух тыс. руб.; на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб. (ст. 14.8 КоАП РФ).
юридическая консультация
Свобода договора
Александр Бычков
Принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства России.
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Принадлежащие им гражданские права граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключать договоры, как предусмотренные в законе и иных правовых актах РФ, так и не предусмотренные (непоименованные договоры), а также заключать смешанные договоры, содержащие элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).
Вместе с тем, как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договор ных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил добросовестности, разумности и справедливости (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. № А43-3546/2006-4-74). Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).
Срок давности, в пределах которого допускается привлечение к административной ответственности за нарушение прав потребителей, составляет один год с момента совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Само правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося, оно считается состоявшимся в момент подписания (заключения) договора, содержащего недопустимые условия (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. № А03-6852/2010).
При выявлении фактов нарушения своих прав потребители вправе обращаться в суд за их восстановлением и защитой, имея при этом в виду, что их требования на сумму до 1 млн руб. пошлиной не облагаются, а также обращаться в территориальное управление Роспотребнадзора.
Договоры, ущемляющие права потребителей, нередко встречаются в сфере бытового и культурно-развлекательного обслуживания. На практике суды привлекают к административной ответственности недобросовестных продавцов за различные злоупотребления, связанные с навязыванием потребителям дополнительных услуг (таблица 1).
| № п/п | |
|---|---|
| 1 | за отказ застройщика передать квартиру дольщику: – до момента оплаты стоимости металлической двери, что не было предусмотрено ни условиями договора между ними, ни проектно-сметной документацией (постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2004 г. № А14-2794-04/70/13); – до момента заключения договора на обслуживание многоквартирного дома с управляющей компанией, указанной застройщиком (постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. № А12-11286/2009) |
| 2 | за включение в договор купли-продажи стиральной машины условия о необходимости приобретения за плату сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года, поскольку такой сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменяет собой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока (постановление ФАС Уральского округа от 19 сентября 2006 г. № Ф09-8209/06-С1) |
| 3 | за установление штрафа владельцем ресторана или кафе за употребление принесенных с собой продуктов и напитков, поскольку не допускается наложение штрафа за сам факт совершения действий без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового, не допускается установление платы за услугу, которая не оказывается (постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2009 г. № Ф09-10590/08-С1) |
| 4 | за предоставление услуги по посещению аттракционов при условии приобретения пластиковой карты за плату. Тот факт, что пластиковая карта представляет собой технически обоснованный элемент паркового хозяйства и без его приобретения невозможно функционирование аттракционов не имеет значения, поскольку навязывание данной услуги не допускается (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. № Ф08-6654/2008) |
| 5 | за установление университетом в договоре на обучение условия о необходимости приобретения за плату журналов, о том, что после издания приказа о зачислении студента на первый курс, если он расторгает договор, плата за первый курс не возвращается (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. № А56-74250/2009) |
| 6 | за включение в договор купли-продажи условий о предоставлении гарантийного обслуживания только при наличии заключенного договора на сервисное обслуживание, установление неустойки за нарушение потребителем срока исполнения своих обязательств, взимание штрафа за расторжение договора сотребителем по его вине (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2010 г. № А28-4694/2010) |
| 7 | за взимание платы за оформление проездного билета автовокзалом, поскольку билет сам по себе товаром не является, а лишь удостоверяет право потребителя воспользоваться услугой по перевозке, в связи с чем оформление билета нельзя признать самостоятельной услугой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. № А31-10272/2009) |
| 8 | за отказ в допуске в кинотеатр при наличии с собой продуктов питания, приобретенных не в баре кинотеатра, а в другой торговой точке (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. № А33-12127/2010) |
Банковское обслуживание и страхование
В банковской практике обычным делом является требование при предоставлении кредита дополнительно заключить договор страхования. По вопросу законности такого требования существует две противоположных точки зрения.
Первая. Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору недопустимо. Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, а также другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Однако это не означает, что к числу способов может быть отнесен договор страхования. Запрещено обусловливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, устанавливать право банка досрочно требовать возврата суммы кредита с уплатой процентов и право обращать взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия договора страхования, устанавливать за невыполнение обязанности по заключению договора страхования ответственность в виде неустойки. Такие выводы содержатся в определении Омского областного суда от 7 июля 2010 г. № 33-4139/10. Данную точку зрения разделяет Федеральный арбитражный суд Центрального округа, считающий, что раз обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом, включать условие об обязательности страхования в кредитный договор с банком незаконно. Кроме того, страхование по отношению к кредитованию является самостоятельной услугой (постановление от 23 декабря 2010 г. № А08-3307/2010-17).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. № А03-8828/2010 и от 2 сентября 2010 г. № А45-27852/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2008 г. № Ф03-5068/2008.
Существует и другой подход, который допускает требование о страховании. Основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его зарплата, получение которой напрямую зависит от здоровья гражданина, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредитов, – указано в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. № 33-1155/2011. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими указаниями Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита». При расчете стоимости кредита физлицам (потребителям) банк обязан в стоимости кредита учесть платежи заемщика в пользу третьих лиц. К данным платежам относятся, в том числе платежи по страхованию жизни заемщика (п. 2.2 Указаний).
Доводы о том, что заемщик должен заключить договор страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других, судьи посчитали необоснованными, так как для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, поскольку договором страхования банк являлся выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар или услуга и последующий товар или услуга продается (предоставляется) одним и тем же лицом, в связи с чем включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запрет навязывания услуг (постановление от 24 марта 2008 г. № Ф09-1803/08-С1). В более поздних своих постановлениях от 18 ноября 2008 г. № Ф09-8531/08-С1, от 29 сентября 2009 г. № Ф09-7322/09-С1 и от 3 февраля 2011 г. № Ф09-11602/10-С1 судьи указывали, что такое условие кредитного договора существенно ограничивает субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.
Правильной представляется первая точка зрения, поскольку возможность для заемщика получить кредит ставится в зависимость от заключения им договора страхования. Две названные финансовые услуги по отношению друг к другу являются самостоятельными, их навязывание недопустимо. Тот факт, что с заемщиком договоры заключает не одно лицо, а банк и страховщик, для соблюдения запрета навязывания услуги не имеет правового значения, поскольку из содержания нормы статьи 16 Закона не следует, что она не распространяется на случаи, когда навязываемые услуги оказывает третье лицо, не имеющее к основному договору никакого отношения. Кроме того, банк не вправе заниматься страховой деятельностью, на что прямо указано в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Иным образом складывается ситуация, когда у заемщика была возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 на этот счет указано, что подобное положение вещей допустимо, если услуга по страхованию потребителю не навязывается. В примере, приведенном в письме, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физлицам на покупку автотранспортных средств. Согласно правилам страхование жизни и здоровья заемщика относилось к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом правила допускали выдачу кредита и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. Банк сумел доказать, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В оформляемом кредитном договоре также содержалось условие о том, что сумма задолженности по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Суд обратил внимание и на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Незаконными являются любые дополнительные требования и условия, навязываемые страховщиками своим клиентам, возлагающие на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что включение в договоры автострахования обязанности страхователя оборудовать страхуемое транспортное средство комплектом противоугонных устройств прямо ущемляет права потребителя (постановление от 6 ноября 2008 г. № КА-А40/9735-08).
Не допускается установление банком комиссии или неустойки за досрочный возврат кредита. Должник вправе исполнить обязательство досрочно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства или не вытекает из его существа (ст. 315 ГК РФ). Возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса. Закон обуславливает право заемщика на досрочный возврат только согласием займодавца и не связывает его с необходимостью уплаты им комиссии.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства перед кредитором. То есть комиссия возможна, когда заемщик не возвращает или несвоевременно возвращает долг. Действия заемщика по досрочному возвращению кредита не являются неисполнением или ненадлежащем исполнением соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, в том числе возникновение прав кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению этих требований. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2010 г. № А65-26823/2009, Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. № А45-6220/2010). Кроме того, не допускается установление комиссии за сам факт выдачи кредита, на что указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10.
| № п/п | Продавец привлечен к административной ответственности |
|---|---|
| 1 | предоставление кредита под условие оформления банковской карты, открытия и ведения банковского счета (постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2008 г. № Ф09-6296/08-С1) |
| 2 | условие кредитного договора о сроке исполнения заемщиком обязательства перед банком: – с момента зачисления денег на его корреспондентский счет, поскольку оно ставит в зависимость исполнение обязательства заемщика от действий банков (постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10); – с момента списания денег с его счета банком (постановление ФАС Уральского округа от 3 августа 2011 г. № Ф09-4572/11) |
| 3 | расширение банком перечня случаев досрочного погашения кредита, в частности, путем указания на такую возможность при наличии любого нарушения кредитного договора со стороны заемщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. № А44-2297/2009) |
| 4 | установление дополнительных обязанностей по внесению платы за открытие и ведение счетов (текущего банковского, ссудного) и расчетно-кассовое обслуживание (рекомендации научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге (протокол № 2 от 29 июня 2009 г.) |
| 5 | взимание платежа за выдачу справок по счету клиента о сумме остатка, размере задолженности и т. п. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 октября 2009 г. № Ф03-5716/2009) |
| 6 | условие кредитного договора о запрете заемщику выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в других банках без письменного согласия банка, поскольку оно существенно ограничивает субъективные права граждан, и ставят их в зависимость от воли третьего лица-банка (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. № А33-12575/07-Ф02-1933/08) |
| 7 | условие кредитного договора о запрете заемщику возвращать кредит в течение определенного времени, о праве банка досрочно потребовать возврата займа при ухудшении финансового положения заемщика, установление штрафа за отказ заемщика от получения кредита (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146) |
Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы. Действующим законодательством не допускается ставить условием при приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательно приобретать другие. Данный запрет носит универсальный характер и применим не только в сфере бытового и культурно-развлекательного обслуживания, но и в сфере предоставления финансовых услуг (банковское кредитование, страхование), долевого участия в строительстве и т. д.
Не имеет значения, у кого приобретается навязываемая услуга – у лица, с которым потребитель заключает основной договор, или у третьего лица, поскольку приведенный запрет по своему содержанию не носит ограничительный характер. Не допускается включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права сравнительно с тем, как они определены действующим законодательством, возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности.
Не раз мы сталкивались в магазине с проблемой навязывания услуг. К примеру, предлагают купить потребителю смартфон со скидкой размером процентов пятнадцать – двадцать, но при этом должны быть обязательно подключены услуги по его программному обеспечению, причем они тоже платные. Или при заключении кредитного договора в его стоимость обязательно включаются услуги по страхованию от потери работы, по страхованию здоровья и т.п. Не всегда в этом случае продавец прав. Однако, потребитель, боясь, что ему откажут в кредите или гоняясь за дополнительной выгодой не обращает внимания на подобные нарушения закона. Или просто не знает, что действия продавца или банковского работника в данном случае неправомерны. В нашей стране, на защите прав потребителей в данной ситуации стоит закон о защите прав потребителей.
В особо тяжелых случаях воздействия рекламных акций и улыбчивых продавцов на защиту покупателей вступают УК РФ. Поддавшись обаянию промоутеров на торговых точках, мы зачастую приобретаем не нужные нам вещи, подписываем договора о не нужных нам услугах и работах. Самые предприимчивые и не боящиеся ответственности по УК РФ продавцы пользуются даже гипнозом, дабы ввести в заблуждение незадачливого покупателя. А затем, когда дома, все обдумав и решив, что сделали что-то не то, пытаемся возвратить товар обратно или отказаться услуги, впихнутой нам в процессе навязывания, восстановить свои права, получаем в ответ отказ. Если вы попали в подобную ситуацию, не пытайтесь добиться чего-то самостоятельно. Если вы и сможете что-то доказать через оперирование нормами закона о потребителях, то УК РФ гораздо сложнее в понимании для лиц, не имеющих юридического образования.
К вашим услугам опытные юристы, работающие на нашем сайте бесплатно.
Как уже было отмечено, основной закон, на который следует обращать внимание при обосновании отказа от навязываемых услуг, является потребительский закон. В нем четко прописываются права гражданина РФ при возникновении подобных ситуаций:
- свобода выбора;
- полное отсутствие принуждения от сторонних лиц (как прямого, так и косвенного);
- избежание навязывания доп услуг в комплексе с основными;
- получение компенсационных выплат в результате получения вреда от ненужных ему доп услуг.
Доказать навязывание со стороны торговцев достаточно сложно. Еще сложнее привлечь их к ответственности по статьям УК РФ за данные действия. Иногда принуждение к покупке ненужной вам вещи выглядит совсем невинно. Вашему вниманию предлагают комплект из нескольких вещей. Причем одна из них пользуется большим спросом, а остальные давным давно валяются на полках магазина.
Доказать, что данный комплект сформирован по желанию продавца, а не производителя достаточно сложно. А иногда, без помощи специалистов, практически невозможно.
Особенно поставщики активируются с подобными предложениями перед большими праздниками, когда на популярные товары спрос начинает значительно повышаться. А значит для вручения потребителям доп услуг и доп товаров наступает благодатная пора. Если самостоятельно справиться с наглостью продавцом вам не удалось, а отстоять свои права принципиально важно, обращайтесь с жалобой в Роспотребнадзор. Правильно составить заявление в эту организацию помогут наши консультанты, работающие на ваше благо и в ваших интересах без требования материального вознаграждения.
Ответственность
Ответственность за навязывание доп услуг вытекает из гражданского законодательства. УК РФ тоже может применяться в наказании за данное правонарушение, при условии, что действия продавца приведут к серьезным последствиям. (например, деяние по навязыванию услуги плавно перетекло в вымогательство). Наказание будет следующим:
- выплата штрафа должностными лицами в пределах двух тысяч рублей;
- выплата штрафа юридическими лицами в пределах двадцати тысяч рублей;
- возмещение причиненного потребителю морального ущерба.
Данные санкции могут быть применены к правонарушителю лишь в судебном порядке. А значит, вам необходимо будет написать иск в суд.
При рассматриваемых нами правонарушениях составление искового заявления и рассмотрение дела в суде будет проходить на общих основаниях. Единственное, что от вас потребуется, основательная доказательная база. Ведь сотрудники магазинов тоже не в лесу живут и заранее продумывают свои поступки, в том числе и с юридической точки зрения. Для того, чтобы как можно больше недобросовестных поставщиков услуг и торгашей получили заслуженное наказание, не проходите мимо них. Обращайтесь за помощью к опытным специалистам. Консультанты нашего сайта с удовольствием окажут вам содействие в привлечении к ответственности правонарушителей.